mercoledì 6 gennaio 2010

Bere bene e fumare bene per vivere meglio

Ho sempre un po' diffidato di chi non beve nessun tipo di alcolico e non fuma. Non certo di chi non fa una sola delle due cose, che può giustamente non piacergli, ma di chi non le fa entrambe: chi, strana coincidenza, esclude dalla sua vita quotidiana proprio i due piaceri compensativi più a buon mercato per la condizione adulta - anche quando è solo l'anagrafe a definirla.
Soprattutto in un paese casermale come l'Italia, questi piaceri vengono comunemente chiamati "vizi", essendo soprattutto piaceri tendenzialmente antieroici, come ogni forma di autococcolamento - diversamente, per esempio, dal sesso. Ma ignorare le possibilità di valorizzare i momenti della vita che entrambi offrono, dalla giusta leggerezza alla giusta concentrazione, mi sembra decisamente scarsa realtà, e senza il bisogno di contrapporci le gesta di scrittori, poeti o quant'altro.
In base alla mia esperienza, credo infatti di poter ricondurre questi ambigui astensionisti, tranne rarissime eccezioni, a tre tipi umani, non certo meravigliosi:
1) il virtuoso di principio, efficientista, correzionista e perciò salutista, nell'ideale di essere ineccepibile con la società, il lavoro e la famiglia (che immancabilmente ha), spesso filo-animalista e/o filo-ecologista, un po' persona "in meno" nella socialità di piacere, perché dice poco, mai nulla di personale; essenzialmente un affiliato della vita strumentale tout court;
2) l'aspirante vegetale, lobotomizzato dalla fede cieca in un presunto ordine superiore (discipline spirituali o della potenzialità, veganismo, medicine alternative etc.) e appagato della fantomatica perfezione che l'abdicazione al sé in favore di quell'ordine gli assicurerebbe in permanenza, perché banalmente timorosissimo di assumersi la responsabilità del suo essere individuale, quindi delle ritualità della sua vita;
3) il tipo non godereccio dell'eterno fanciullo (prettamente italiano), mancato all'appuntamento biologico con i piaceri compensativi adulti, essendo mancato a quello con la sua individualità, e quindi con un gusto consapevole; impigliatissimo nella famiglia di provenienza e a volte un po' ipocondriaco, ma che conserva una fame da età dello sviluppo; spesso dispensatore di giudizi rigidi e petulanza insopportabile.
Il problema, comunque, è che questi nuovi mediocri, oggi diffusissimi, non sono neppure il peggio della nostra società. Non sono pompieri clerico-fascisti, conoscono l'inquietudine e hanno mediamente coscienza dell'altro. Sono semplicemente gli inquinati passivi del messaggio di mortificazione dell'individuo lanciato dai poteri contemporanei: lo strato capillare del guasto provocato a sinistra da destra e cattolicesimo insieme - quello che su grande scala è lo stile del PD. Prova ne è che con loro nessun discorso un po' complesso, un po' sollevato dalle evidenze, attecchisce mai. Alcuni di loro si sentono persino in mano un potere di contraddittorio: ovviamente, con argomentazioni anguste, meccanicistiche, robotiche.
Certo, sia bere che fumare in eccesso è dannoso. Ma si sappia che lo è proprio nella stessa misura in cui è preoccupante, cioè da curare, il bisogno eccessivo, smodato, di compensazioni: quando il soddisfarlo comporta una serializzazione dell'atto che comprime il connesso piacere rituale. Chi beve in eccesso, semmai mescolando di tutto, dubito che si procuri dell'autentico piacere rituale: la compulsività dell'atto ripetuto lo scavalca, lo annulla. Così come dubito che chi accende una sigaretta dopo l'altra, in ogni momento e situazione, ricavi di meglio dell'assecondamento di un tic. Ed è una disgrazia che al bere e al fumare si associno immagini come queste; che esistano l'alcolista pirata della strada e il fumatore oggettivamente fastidioso, perché sono i loro dubitabili modi di volersi bene che hanno suscitato l'epocale furore proibizionista. E, c'è poco da fare, il proibizionismo deteriora le vite di tutti. La cosa proibita la si fa lo stesso, soltanto che la si fa con stress, cioè male anziché bene, con meno piacere e più danno al corpo.
Ora, sia ben chiaro che bere e fumare bene significa tutt'altro che concedersi questi piccoli grandi piaceri soltanto in occasioni particolari, e tutt'altro anche dal poco ma buono. Non è esattamente la qualità della materia impiegata a fare quella dell'atto. Lo è comunque la libertà di ripeterlo, la sua non eccezionalità. Sta poi a noi dosarlo secondo il nostro effettivo desiderio. Ed è qui che misuriamo la nostra capacità di sentire l'unità psiche-corpo: dotazione essenziale dell'individuo, se abbiamo il coraggio di ammettere che l'individuo si determina attraverso l'autogestione e l'autoaffetto reale - opposto a quello indotto dai luoghi comuni (tra cui non bere e non fumare). Autogestione e autoaffetto reale significano infatti sentire, sentirsi, pensare con la propria testa, riconoscere il senso dell'egoismo (il che migliora il senso dell'altro), farsi un baffo dei modelli di vita, vivere il più possibile in un tutto rituale l'insieme dei propri momenti.
In America, intanto, con un movente omologativo certamente più fantapolitico che paternalistico (come il nostro), hanno messo a punto niente meno che un vaccino contro il piacere di fumare - e, si badi bene, il piacere, non il desiderio. Difficile a dirsi che cosa possano ottenerne a vantaggio della salute della gente, dal momento che non può certo derivare gente più sana dalla soppressione di un piacere, soprattutto se compensativo. Ne deriveranno piuttosto, e nella migliore delle ipotesi, un bel po' di nevrotici in più, di prevaricatori o di truffatori, come in Italia. Perché un piacere tolto dovrebbe essere immediatamente rimpiazzato da uno nuovo, almeno in una società laica che si rispetti, e individuarlo potrebbe non essere così immediato per chiunque. Questo, d'altronde, sarebbe il vero punto di forza del Viagra, se effettivamente fa riacquistare insieme desiderio, energia e piacere sessuali a chi li ha in declino.
Resta che quelle stesse società laiche farebbero meglio a tutelare quanti più piaceri sia possibile, a studiare come fare per tutelare quegli aspetti più psicologici, meno meccanici, della qualità della vita, anziché affidare tutto grossolanamente al proibizionismo omologatore. Insomma, se proprio i poteri devono esistere, che speculino anche su questo! Mi sa tanto che l'omologazione non prometta granché a lungo termine.

1 commento:

  1. Ciao Crunchy libraio!
    Sono d'accordo con tutte le tue considerazioni, tant'è che non ritengo ugualmente innocua, o ugualmente fastidiosa, la vicinanza in un contesto sociale di qualsivoglia fumatore/bevitore.
    Il suo tasso di innocuità/fastidiosità dipende per me, invece, da una molteplicità di fattori, anzi, direi di caratteristiche specifiche della singola persona/personalità, che me la possono rendere del tutto inoffensiva o, viceversa, insopportabile nella sua propensione al bere/fumare.
    I quali possono anche diventare, ai miei occhi, degli elementi interessanti in una persona; ad esempio se vengono praticati, come nel tuo caso, con estrema e sottile cognizione di causa, e avvolgendoli con il pannicello caldo dell'approfondimento di carattere filosofico/sociologico, o comunque del ragionamento sui pro, sui contro, sui sopra e sui sotto.
    Inutile dire che invece, ahimè, nella maggioranza dei casi tanto i piccoli "vizi" quanto le pubbliche virtù vengono intorno a noi praticati, anzi, peggio, esibiti in società, all'insegna della più totale ignoranza.
    E quindi, per dirla in maniera spicciola ma efficace, mi possono stare sommamente sulle palle tanto i "viziosi" quanto i puristi.
    Semplificando ulteriormente, mi stanno sulle palle in misura incommensurabile tutti i talebani e gli esibizionisti del loro essere tali, dell'una e dell'altra parte.
    Non è nemmeno il caso di precisare che tu chiaramente non appartieni a nessuno dei due fronti, e se ci fosse bisogno di portare elementi a suffragio di tale evidenza, lo dimostra chiaramente proprio ciò che scrivi, e come lo argomenti.
    Spero che la tua valutazione del mio non bere e non fumare sia analoga alla mia nei tuoi confronti; che cioè io non ti appaia come una bigotta purista!
    Del resto, sai bene che non mi sono mai sognata di dichiararmi astemia solo perchè non bevo volentieri, e che preferisco non fumare perchè quando ci ho provato semplicemente non mi è piaciuto, e certo sono più contenta ora che Cristiano non fuma più (per sua libera e autonoma scelta, e comunque non senza rimpiangere il piacere della sigaretta), ma perchè tengo alla sua salute e penso che su questo fronte ci guadagni.
    Ma non certo per prese di posizione di tipo purista/naaturista/ecologista.
    Non parliamo poi di tutta questa folta messe di coglioni votati al neo-ecologismo degli anni 2000 e alla passione sfrenata per l'eco-compatibile ed eco-sostenibile!
    O ci credono ciecamente, e sono appunto dei talebani dementi, o sono in mala fede e cavalcano l'onda per farci su il business. E tra gli uni e gli altri, francamente non saprei chi scegliere... è l'atroce indecisione in cui mi trovo ormai quasi quotidianamente invischiata fra (dovendo per forza scegliere uno dei due, dato che ben di rado ti si dà una terza via) l'optare per il coglione, che almeno è in buona fede, o il delinquente, che è in mala fede, ma ha di buono.. che non ci crede davvero!!!
    Per questo anche il mio praticare yoga voglio che sia e rimanga distante il più possibile da ogni contaminazione modereccia, ma allo stesso tempo mantenga quel giusto e sano "quid" di sdrammatizzazione anti-mistica. E credo di essere finora riuscira a mantenermi su questo pur difficile crinale.
    Mio caro Paolo, sono tutti esempi e aspetti di questo nostro vivere diventato così complicato!
    A volte mi sembra diventato così difficile scegliere, capire, prendere posizione!
    E in altri momenti, invece, mi pare di avere le idee chiare... ma così chiare da rendermi DIFFICILISSIMA la vita, anzichè semplificarmela.
    A volte non ho risposte, e a volte mi par di averne troppe...
    Tu che dici? Andrà meglio quando sarò... un po' più vecchia?
    Affettuosamente,

    Laura

    RispondiElimina